La premiére centrale Nucléaire Russe en Iran, vient de démarer...
près du port de Bouchehr.
Je le sais pas, mais c'est apriori une centrale...
Dérivée des concept PWR à la sauce Allemande par reprise un projet uniquement Russe ? et non pas d'une centrale russe plus moderne du type VVER (une technologie complètement différente de celle utilisée à Tchernobyl), plus petit que l'EPR (1.000 MW).
Les VVER comportent des élements de sécurité appartenant à la 3ème génération et d'autres le rattachant davantage à la 2ème génération, mais les Russes affirment construire désormais des élements capables de résister aux chutes d'avion", selon un expert.
Ce qui conduirait le VVER à faire jeu égal avec l'EPR.
Les russes ont toujours été de trés bon technicien méme avec trois bouts de ficelle...C'est d'ailleur souvent le manque de moyen qui fait que les Russes ont une image technologique dépassée, qui n'est pas conforme à la réalité des compétances.
Quant à la France ses réacteurs n'ont pas été de grande réussite par le passé comme pour les filaires (G1 G2) et puis Graphite Gaz (proche du concept de tchernobyle) et Phoénix Super Phoenix... deux "Bombes".
Les centrales EDF actuelles sont d'ailleur des modéles conçus sous licence Américaine PWR Westinghouse, aujourd'hui vendus modernisés par Toshiba et d'autres ...Coréens qui ont aussi leurs propres systémes.
Areva, elle a bien développé l'EPR avec les allemands de Siemens, ces derniers ce sont retirés du projet pour allez voir chez les Russes.
EPR est donc devenu un réacteur Franco Français moderne sans aucun doute, et qui a du tirer les leçons des retours d'expérience EDF, enfin celà est à espérer.
Mais c'est pas le grand Amour entre EDF et AREVA...et EPR, est un trés gros réacteur, trop gros ? à vendre sur le marché du nucléaire internationnal ?
Ce nucléaire qui est à relancer en France finalement pour la propre survie de notre industrie de la fission en pente glissante et assez artificiel comme concept économique, puisse que la demande n'est pas appriori naturelle.
Je soutient pour ma part qu'une grande part de la dette vient de cette absurdité, d'autre diront que c'est de l'investissement.
Pour les électriciens ce qui compte, c'est de produire et vendre de l'électricité et finalement peut importe la source énergétique, si elle est rentable c'est le principal, me semble t'il.
Du reste ce n'est pas que choix financier, il est de raison d'état et purement idéologique parfois...mais pas sans risques environnementaux et pour les hommes.
Alors pour la France reste les Anglais qui sont plutôt en câle séche nucléaire...
Ce sera peut être eux les sauveurs de l'industrie Française de l'atome... et de la leur qui bas de l'aile en brasse coulée.
Mais voilà Bill avec Gates Atom qui pointe son nez... décidément le marché ne se sent plus dans les offres sans commandes et franchement, Bill je vous préfére dans le registre de la simulation grand publique qui va j'en suis certain exploser dans des domaines professionnelle tant les applications sont nombreuses, méme en psychiatrie...
Bon, je sais celà exige des Kilowatts, mais les technologies de la microélectricité vont se développer demain !
C'est toujours le moins bon qui gagne depuis deux sciecles en terme de choix de société et de protection de la nature... celà va peut être évoluer.
Mais l'energie verte éolienne, solaire, géothermique, hydraulique, biologique, hydromarine aura bien du soucis à se faire, semble t'il... car money is money et liser là suite...
Mais si on peut faire moins pire dans le pire, c'est déjà mieux ! Le pétrole se tarit, le gaz est trés cher, le charbon plus grand monde n'en veut.
A chacun sont point de vue, il faut penser tout de méme, qu'il y a eu il parraittrait 100.000 têtes nucléaires militaires dans ce monde que celà fait un sacré paquet de matiérre fissible et il faudra bien la brûler, sinon bonjour la merde, car les isotopes du Pu c'est pas vraiment stable non plus, ni comestible.
Sans compter tout le reste qui sort des centrâles civiles et du retraitement ou méme des ensemblages usées de combustible des PWR américaines... stockées depuis des lustres sans retraitement, m'a t'on expliqué un jour, parfois à méme le sol dans des cavités... mensonges, intox, je n'en sais rien ?
Qui va payer, ce prix ... ?
...Celà fait beaucoup, beaucoup de pognon, car le plutonium, c'est cent fois plus cher que l'or... et donc par rapport aux Diams ?
Mais ne rêvez pas mes dames, vous ne pourriez pas le porter en bijou, bien que j'en aurais bien un petit concept "inofensif" dans une de mes cases... cérébrales.
je sais, je suis un fou !
On va pas mettre en concurence joyaliere, les oxydes de plutonium empoisonnant et la pureté du carbonne de l'indomptable !
Alors Madame ! que préféreriez vous en pendantif, un cara de pousiéres de PuO2 risiduel venant d'une boite à gant coulées dans une bille de verre d'une unité de vitrification ou un diamant dark champagne d'Afrique du sud taillé par un maitre joaillier d'Anvers et incrusté dans un morceaux d'ambre millénaire ?
EL'.T
Suite à une de mes publication via mon speudo lescasquets (135) sur Libé.fr
Par Eric Loic Thierion, jeudi 19 août 2010, à 15:51.Messein France
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire